Nos últimos anos, tornou-se comum ouvir que a estética vive um processo perigoso de “medicalização da beleza”. O termo costuma vir acompanhado de juízos morais: futilidade, vaidade excessiva, banalização do corpo e patologização do normal. Procedimentos estéticos passam a ser tratados como desvios éticos, quase como sintomas de uma sociedade adoecida por padrões irreais. A crítica, embora sedutora, costuma ser superficial. Ela confunde consumo irrefletido com cuidado clínico e ignora que o corpo é, antes de tudo, território de experiência subjetiva, biológica e social.
Beleza não é apenas ornamento. Ela é linguagem. Expressa identidade, pertencimento, autoestima e história. O modo como alguém habita o próprio corpo influencia relações, desempenho social, percepção de si e até adesão a cuidados em saúde. Reduzir a busca estética a um capricho vazio é desconsiderar décadas de estudos que demonstram a íntima relação entre imagem corporal, bem-estar psíquico e qualidade de vida. O corpo não é neutro. Ele é vivido.
Quando se fala em “medicalização da beleza”, muitas vezes, se pressupõe que procedimentos estéticos seriam uma forma ilegítima de intervenção sobre algo que não é doença. Mas essa leitura parte de uma visão estreita de clínica, limitada à ausência de patologia orgânica. A clínica contemporânea compreende o sujeito de forma integral. Sofrimento não se restringe a marcadores laboratoriais. Ele pode estar inscrito na forma como alguém se percebe, se expõe e se reconhece.
A estética baseada em ciência não transforma traços humanos em doenças. Ela responde a demandas reais de sujeitos concretos. Há diferença profunda entre explorar inseguranças e acolher um incômodo legítimo, entre impor padrões e oferecer possibilidades e entre consumo acrítico e cuidado profissional. O problema não está na intervenção estética em si, mas na ausência de critério clínico, formação sólida e responsabilidade ética. Onde há banalização, há risco. Onde há improviso, há iatrogenia. Onde há marketing sem ciência, há dano. Mas isso não define a estética como área, define más práticas.
Assim como em qualquer campo da saúde, o excesso começa quando se rompe o vínculo entre técnica, indicação e benefício real. Quando o procedimento deixa de responder a uma necessidade percebida pelo paciente e passa a atender apenas à lógica de mercado. O cuidado legítimo, por outro lado, nasce da escuta qualificada, da avaliação individualizada e da compreensão anatômica, fisiológica e psicológica do indivíduo.
Estética clínica não é fabricação de rostos padronizados. É intervenção responsável sobre tecidos vivos, com impacto funcional, emocional e social. Envolve conhecimento profundo de anatomia, fisiologia, farmacologia, processos inflamatórios, cicatrização e envelhecimento cutâneo. Envolve tomada de decisão, avaliação de risco e planejamento terapêutico. Isso é clínica.
Chamar esse campo de futilidade é uma forma confortável de não enfrentá-lo com a seriedade que ele exige. É mais simples moralizar do que qualificar. Mais fácil criticar do que regulamentar com rigor. Mais seguro rotular do que formar. Desta forma, a pergunta relevante não é se a beleza está sendo medicalizada, é se estamos dispostos a tratar a estética como área de saúde, com critérios, limites, ciência e ética.
Porque, quando isso não acontece, quem ocupa o espaço são o improviso, o modismo e a promessa vazia. O corpo continuará sendo lugar de desejo, identidade e transformação. A questão é se esse processo será conduzido por achismo e mercado ou por profissionais capazes de integrar técnica, ciência e escuta. O cuidado legítimo começa exatamente aí.
Profª. Drª. Daisy Jereissati Barbosa Lima
Docente do Curso de Farmácia do Centro Universitário Ateneu.
Doutora e mestra em Farmacologia, em Docência do Ensino Superior, em Farmácia Estética e em Farmácia Hospitalar e graduada em Farmácia.
Saiba mais sobre o Curso de Farmácia da UniAteneu.
